[ad_1]
Fuente: Getty Images.
Michael Steinberger en el New York Times escribió un artículo excelente sobre la transformación del pensamiento de Neel Kashkari y los debates en la Fed sobre la inflación.
Extensas entrevistas con Kashkari y otros tratan de explicar cómo la paloma más vocal [focus on maximum employment mandate] antes de la pandemia es ahora, después de menos de dos años de alta inflación, su halcón más vocal [focus on stable prices mandate].
Aquí hay un poco:
[Kashkari] cita el precedente de Volcker: “Si bien lo que hizo Volcker fue doloroso en el momento”, dice, “pagó dividendos durante décadas”. Pero Kashkari también reconoce que el costo de frenar la inflación probablemente recaerá más sobre los más vulnerables.
“Estoy esperando el crisis por venir donde los ricos salen lastimados,” él dice.
Las recesiones severas no “pagan dividendos” para los trabajadores durante décadas. Lo que hizo Volcker no solo fue doloroso “en el momento”, fue doloroso para los trabajadores durante décadas. La inflación alta es mala, pero el crecimiento salarial tan lento en la parte inferior, que tuvimos durante décadas.
Hablando de los ricos en crisis. Durante la crisis financiera de 2008, Kashkari, funcionario del Tesoro de EE. UU., supervisó la Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), que rescató a bancos y otras instituciones financieras, algunas de las cuales habían causado la crisis financiera a través de inversiones imprudentes. Seamos honestos. Los ricos nunca salen lastimados.
Avance rápido hasta 2023, y una vez más, Kashkari está promoviendo políticas de las cuales los ricos, con sus inmensos ahorros, que la inflación socava, y los accionistas, cuyos márgenes de ganancias se ven reducidos por los aumentos para los trabajadores de bajos salarios. El 1% no va a perder su trabajo si la Fed provoca una recesión. Kashkari tampoco lo hará.
Mis comentarios que siguen a su cita anterior:
Esos sentimientos no han apaciguado, y no lo harán, a los críticos que creen que la Fed está mostrando cruel desprecio por el bienestar económico de millones de estadounidenses. Claudia Sahm, ex economista de la Fed, cree que el banco central ha elevado las tasas de interés mucho más agresivamente de lo que justifican las circunstancias.
Lo que encuentra particularmente objetable es que los funcionarios de la Fed, incluido Kashkari, afirman estar actuando en interés de las personas marginadas. Pero en su opinión, la política actual de la Fed está poniendo en riesgo innecesario a los estadounidenses de bajos ingresos. Si bien siempre hay debate sobre si la inflación o el desempleo son peores, Sahm sostiene que el desempleo es, sin duda, más dañino para los que están en la parte inferior: “Si vives de cheque en cheque, sí, una inflación más alta duele”, dice, “pero no hay cheque de pago”. duele mucho más.”
Kashkari puede elegir cómo vota; no puede elegir su propia realidad. Es hora de que los halcones expliquen por qué los meses de desaceleración de la inflación y el crecimiento de los salarios no son suficientes para suavizar sus puntos de vista sobre las grandes alzas de tasas.
Kashkari tampoco puede elegir su propia ley. El Congreso dio a la Fed un doble mandato: precios estables y máximo empleo. La credibilidad de la Fed como combatiente de la inflación (probada el año pasado), las expectativas de inflación inobservables e incluso la independencia de la Fed no son la ley del país. Funcionarios no electos, que no rinden cuentas y macroeconomistas de élite que nos dicen que la mejor manera de tener el máximo empleo es despedir a los trabajadores es absurdo, además el máximo empleo es la ley.
Kashkari no está solo como un halcón über. Larry Summers, también entrevistado para el artículo, es el más halcón de los halcones. Ahora, Larry nunca ha cambiado de paloma a halcón, y nadie lo confundiría con preocuparse por los trabajadores marginados.
Desde el año pasado, Summers dijo:
En una charla que dio en octubre de 2021, Larry Summers sugirió que la Reserva Federal no había logrado controlar la inflación porque “Tenemos una generación de banqueros centrales que se definen a sí mismos por su ‘despertar’. Se definen a sí mismos por lo socialmente preocupados que están”. Cuando hablé con Summers el otoño pasado, aclaró sus comentarios: pensó que estaba bien que la Fed considerara la desigualdad y el racismo en sus análisis, pero cuando hizo esos comentarios, le pareció que la Fed tenía lost “algo del rigor” que normalmente guiaba su formulación de políticas y quizás también había vacilado en su compromiso de “hacer cosas difíciles cuando fuera necesario”.
La Fed no está despierta.
En 2019, se retiró el último economista negro de los 400 que trabajaban en apoyo de la política monetaria. Además, alguien como Summers que usa mal un modelo de 1968, la curva de Phillips, para llamar a una recesión, no tiene espacio para hablar de “rigor perdido”. Y nuevamente, la Fed tiene un mandato dual. Debido al racismo sistémico en nuestro país, las últimas personas en conseguir trabajo son a menudo trabajadores negros y morenos. El máximo empleo consiste en lograr que las últimas personas crucen la línea de meta. Esa es la ley. El apoyo de la Fed en 2021 a la recuperación total del empleo fue que la Fed cumpliera con la ley, no siendo radical.
Y para ser claros, “hacer cosas difíciles” no es sentarse en una playa pidiendo una recesión.
Los problemas con la política monetaria van más allá de la Fed. Los hombres blancos de élite son la gran mayoría de las personas que realizan la investigación que informa las políticas, deciden las políticas y hablan en la televisión sobre las “cosas difíciles” que los trabajadores y las familias deben soportar.
Jon Steinsson planteó una disparidad importante en las personas que trabajan en los rangos superiores de la macro académica. Hay asombrosamente pocas mujeres.
La diversidad de expertos en el perfil de Kashkari no es tan marcada como la academia, aunque solo 4 de los 17 citados son mujeres. (Podemos agradecer a Steinberger por garantizar cierta diversidad). Además, ninguna de las mujeres trabaja ahora en el mundo académico, mientras que la mayoría de los hombres trabajan en instituciones de élite. Hay uno Hombre negro en la pieza.
Esto es un problema. Los estadounidenses no están representados en la mesa, ya sea por género, raza, etnia, geografía o clase. ¿Cómo podemos elaborar la mejor política macroeconómica si los asesores no viven en el mundo real? No podemos, y es desastroso para la gente.
El pensamiento de Kashkari sobre la economía y la política monetaria tendrá un enorme efecto en la vida y el sustento de los estadounidenses y de las personas de todo el mundo este año.
Es una responsabilidad inmensa, y le agradezco su servicio público. Aun así, me preocupa que Kashkari se equivoque sobre la necesidad de nuevos aumentos importantes de las tasas de interés y sobre quién resultará perjudicado por su abrupta transformación de paloma a halcón.
[ad_2]
Source_link