[ad_1]
El consejo editorial de Los New York Times publicó recientemente una misiva sobre la ‘deuda’ del gobierno titulada Estados Unidos vive con dinero prestado. Comenzaba: “La deuda federal es tan antigua como la nación y, a veces, es prudente aumentarla”. Continuó afirmando, sin evidencia, que “es cada vez más inestable”.
Lo más cerca que estuvieron de respaldar su reclamo fue un paso referencia a la proyección de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) de que “los déficits presupuestarios federales anuales promediarán alrededor de $ 2 billones por año durante la próxima década”, seguido de una declaración de que “la era de las tasas de interés bajas ha terminado”. Esta combinación supuestamente tóxica e ineludible hace que sea “imperativo que los líderes de la nación tracen un nuevo rumbo”.
Es el tipo de retórica alarmista que impregnó el discurso público hace una década, y está intentando reaparecer. Según el consejo editorial, se está volviendo demasiado “caro” para financiar los déficits, y los legisladores no están haciendo lo suficiente para resolver el problema. Entonces, ¿qué significa esto? autodescrito ¿Recomendaría un “grupo de periodistas de opinión cuyos puntos de vista se basan en la experiencia, la investigación, el debate y ciertos valores de larga data”? Aquí están los pasajes finales del artículo:
Cualquier acuerdo sustantivo eventualmente requerirá una combinación de mayores ingresos y reducción de gastos, sobre todo porque cualquier acuerdo políticamente viable requerirá una combinación de esas opciones. Ambos partidos tendrán que comprometerse: los republicanos deben aceptar la necesidad de recaudar lo que se le debe al gobierno y de imponer impuestos a los ricos. Los demócratas deben reconocer que los cambios en el Seguro Social y Medicare, los principales impulsores del crecimiento esperado del gasto federal, deben estar sobre la mesa. Cualquier cosa menos resultará fiscalmente insostenible.
Eso requerirá elecciones dolorosas. Pero el hecho de no tomar esas decisiones también tiene un precio, y el precio está aumentando rápidamente.
Es un argumento a favor de la dolorosa austeridad que convenientemente ignora la verdad sobre la ‘deuda’ del gobierno.
Días después de que el consejo editorial expresara su opinión, Annie Lowrey publicó una diatriba similar en El Atlántico. Su artículo se publicó bajo el título Resulta que la deuda importa después de todo. Me entrevistó a principios de junio y hablamos durante casi una hora. Su artículo comienza con la pregunta: “¿Es hora de comenzar a preocuparse por la deuda?” Ella reconoce que “se siente como una pregunta extraña”, ya que “las muchas cosas terribles que los halcones fiscales dijeron que sucederían si no redujimos la deuda hace una década no se han cumplido”.
Pero Lowrey concluyó que “hay trillones de razones para estar preocupados por la situación financiera del país ahora”. Al igual que el consejo editorial, señala los “costos de endeudamiento crecientes” de Estados Unidos, los “grandes déficits” y el creciente “costo de los beneficios para los estadounidenses mayores” (Seguro Social y Medicare) como las principales causas de preocupación. Una vez más, las proyecciones sobre el gasto futuro (demasiado) y los ingresos futuros (demasiado poco) se toman como evidencia de un problema fiscal que los legisladores deberán abordar para evitar que la deuda de Estados Unidos se vuelva “insostenible”.
Además de hablar conmigo, también habló con Larry Summers (ex secretario del Tesoro de EE. UU.), Mark Zandi (economista jefe de Moody’s Analytics) y Brian Riedl (Manhattan Institute). Después narración Lowrey que “no se preocupa por el déficit congénito”, agregó Summers, “no creo que haya habido un momento en que la trayectoria parezca tan siniestra como ahora”. Eso se debe principalmente al aumento de las tasas de interés que, según Summers, ha oscurecido el panorama fiscal. Zandi estuvo de acuerdo, discutiendo que los crecientes déficit —y la deuda— estaban elevando las tasas de interés, lo que calificó de “corrosivo” para el crecimiento económico. Riedl ofreció más de lo mismo y le dijo a Lowrey que “cada vez que las tasas de interés suben un punto, cuesta tanto como extender los recortes de impuestos de Trump por 10 años”.
No sorprenderá a los lectores de la lente para aprender que ofrecí una perspectiva diferente:
Algunas voces poderosas en Washington argumentan que nunca será una crisis. “Sí, no estoy preocupada”, me dijo Stephanie Kelton, economista de la Universidad de Stony Brook y quizás la paloma del déficit más prominente del país. “Esto que llamamos déficit no es inherentemente problemático. No es evidencia de que el gobierno esté administrando mal sus finanzas. No es un problema que deba ser resuelto”. El gobierno de Estados Unidos no puede quedarse sin dinero, señaló: Emite la moneda. El Congreso debe gastar lo que necesita gastar.
Si bien siempre estoy agradecido por la oportunidad de compartir mi perspectiva, desearía que Lowrey hubiera abordado algunos de los puntos más desafiantes y sustantivos que planteé. Antes de llegar a eso, permítanme llenar algunos vacíos y proporcionar un contexto adicional relacionado con el pasaje anterior.
Notarás que no hay comillas alrededor de las palabras nunca será una crisis. Eso es porque no respondí, y no lo haría, a una pregunta sobre el riesgo de aumentar la ‘deuda’ nacional diciendo que nunca podría conducir a cualquier tipo de problema Lo que expliqué es que no me preocupa una crisis de deuda al estilo griego que obligue a EE. UU. a dejar de pagar a los tenedores de bonos, jubilados actuales y futuros, personal militar, proveedores de atención médica, etc. porque EE. UU. (a diferencia de Grecia) emite su propia moneda. Un gobierno emisor de moneda no puede quedarse sin dinero, pero puede quedarse sin cosas para comprar. Es muy importante no omitir la segunda mitad de esa oración.
Como le expliqué a Lowrey, MMT reemplaza un artificial presupuesto restricción con un recurso real (inflación) restricción. Nunca haría un comentario vago y abierto, aconsejando al Congreso que gaste lo que necesita gastar. Siempre hay límites, y el límite fiscal se alcanza cuando el gobierno se queda sin cosas que quiere comprar a precios que está dispuesto a pagar. Ese es un principio fundamental de el marco MMT.
También expliqué que no pienso en la ‘deuda’ del gobierno como lo hacen la mayoría de los economistas, y expliqué por qué creo que es engañoso usar términos como “préstamo” y “financiamiento” para describir lo que realmente sucede cuando el Tesoro emite bonos. Desafortunadamente, los conocimientos que provienen de un examen cuidadoso de las operaciones monetarias del mundo real, por lo general, no reciben la cobertura general. Si lo hicieran, revelarían algunas verdades ocultas sobre cómo funcionan realmente las finanzas públicas y por qué los editoriales que proclaman Estados Unidos vive de dinero prestado están tan equivocados.
He estado contrarrestando la narrativa dominante sobre la ‘deuda’ del gobierno desde que estaba en la escuela de posgrado. Mi primera publicación académica, que surgió de mi tesis doctoral, apuntaba a la forma convencional en la que nos han enseñado a pensar sobre el papel de los impuestos y los bonos en la financiación de los gastos del gobierno. Se titulaba “¿Los impuestos y los bonos financian el gasto público?Pregunte a cualquier economista convencional y le dirá que el gobierno utiliza los ingresos fiscales para financiar parte de sus gastos y los ingresos del “préstamo” para financiar el resto (es decir, para cubrir el “déficit”). Luego de una inmersión profunda en la mecánica de las operaciones de la Reserva Federal del Tesoro (como parte de mi investigación de doctorado), concluí, de acuerdo con warren mosler—que no es así como debemos entender estas operaciones monetarias.
No te arrastraré a través de la tediosa contabilidad de reservas. Puedes leer mi temprano trabajo o cualquier número de artículos posteriores de Scott Fullwiler (aquí, aquío aquí) si desea versiones actualizadas del mismo argumento básico. Puedes leer El mito del déficit para saber por qué no creo que debamos usar palabras como “préstamo” o “deuda” para describir lo que realmente sucede cuando el Tesoro vende bonos para igualar el “déficit” fiscal anual. Puedes hacer clic aquí para leer el capítulo de mi libro que se centra en la llamada ‘deuda’ nacional. Tú puedes ver mi charla TED, este video de CNBCo esto conferencia presidencial escucharme explicar una y otra vez por qué la historia convencional tiene los fundamentos equivocados.
He aquí un resumen del argumento MMT de Randy Wray reciente libro.
MMT ve la venta de bonos del gobierno por parte del soberano como algo muy diferente a los préstamos: las ventas de bonos son parte de la política monetaria y ayudan al banco central a administrar las tasas de interés. ¡Los gobiernos no necesitan pedir prestada su propia moneda! …
… MMT rechaza la noción de que el gobierno elige gravar, pedir prestado o imprimir dinero. Todos los gastos del gobierno toman la misma forma: créditos de pulsación de tecla a las reservas bancarias. Podemos optar por dejarlos en los bancos o podemos vender bonos. Esta no es una operación de endeudamiento. No excluye ningún préstamo privado, incluso si vendemos los bonos. Las ventas de bonos ofrecen interés, no aumentan las tasas de interés. De hecho, en igualdad de condiciones, si el gobierno gasta sin vender bonos, su “déficit” empuja las tasas de interés hacia abajo (no hacia arriba) hasta la tasa mínima del banco central (lo que paga sobre las reservas). Las tasas de interés sobre las reservas y sobre los bonos a corto plazo las fija directamente la política del banco central; y esas tasas a corto plazo determinan en gran medida las tasas incluso de los bonos gubernamentales a largo plazo. Si las tasas suben, es el banco central quien las sube, no los “mercados”.
Solo imagine cómo podría cambiar el debate público si estuviéramos dispuestos a admitir algo de esto. ¿Cómo podríamos repensar este pasaje del consejo editorial del NYT?
Endeudarse es caro. Una parte cada vez mayor de los ingresos federales, dinero que podría utilizarse en beneficio del pueblo estadounidense, vuelve a salir por la puerta en forma de pago de intereses a los inversores que compran bonos del gobierno. En lugar de recaudar impuestos de los ricos, el gobierno les paga a los ricos para que tomen prestado su dinero.
Usando la lente MMT, cuestionaría el uso del término “préstamo”. Explicaría que ofrecer bonos a los inversionistas es una opción de política, no una necesidad económica. Como Scott Fullwiler y yo explicamos hace años, podríamos prescindir de la práctica de igualar el gasto neto anual (déficit) con bonos recién emitidos, y nada importante cambiaría. (El consejo editorial podría incluso consultar a sus propios economista interno para la afirmación de este reclamo.)
Es cierto que el gobierno federal paga cientos de miles de millones de dólares en intereses cada año y que los ingresos resultantes van desproporcionadamente a los inversores más ricos. También es cierto que el Congreso tiene el poder de reducir (o incluso eliminar) esta forma de ingresos pasivos si decide que la práctica es incompatible con el propósito público.
Como expliqué en el Tiempos financieros en mayo de 2020:
Hoy, ‘tomar prestado’ es voluntario, al menos para países con monedas soberanas. Los bonos soberanos son solo una forma de dinero del gobierno que genera intereses. El Reino Unido, por ejemplo, no tiene la obligación de ofrecer una alternativa que devengue intereses a su moneda de interés cero, ni debe pagar tasas de mercado cuando ‘toma prestado’. Como ha demostrado Japón con el control de la curva de rendimiento, la tasa de interés de los bonos del gobierno es una elección de política.
Así que hoy en día, los gobiernos venden bonos para proteger algo más valioso que el oro: un secreto bien guardado sobre la verdadera naturaleza de sus capacidades fiscales que, si se entiende ampliamente, podría dar lugar a pedidos de “financiamiento monetario abierto” para pagar los bienes públicos. Al vender bonos, mantienen la ilusión de estar limitados financieramente.
Imagínese tratar de vender una austeridad “dolorosa” a una población de lectores (¡y votantes!) que entendieron la verdad sobre la ‘deuda’ del gobierno.
[ad_2]
Source_link